Radu: Interesant. Noi am auzit o explicatie oarecum similara (promovare). Indiferent care cea corecta, intrebarea ramane: cum justifici o astfel de promovare profesional vorbind? Sistemul de pile, relatii si cunostiinte nu e neaparat necesar ceva de condamnat, in general. Se practica peste tot. Dar cei promovati prin astfel de mijloace sunt, de regula, calificati pentru postul in care sunt alesi.
Daca teoria ta e corecta (si nu vad de ce nu ar fi), atunci avem 2 probleme:
• Cineva (in cazul de fata, d-ra Andreea Retea) care se complace intr-o situatie penibila, pentru interese personale.
• Altcineva (poate un trust, poate un oligarh de media) care face alegeri penibile pe terenul promovarii.
Ultima mi se pare cea mai serioasa; se cheama ca cei responsabili cu ciulamaua pe care ne-am obisnuit sa o numim “media” habar n-au pe ce lume traiesc, si nu ma refer la prezentatorii tv, ori la reporteri juvenili, ori la editorialisti. Zicala cu pestele si alterarea vine in minte. Degeaba ne revoltam la prostiile scrise zilnic sub eticheta “opinii” ori “editorial”. Nu semnatarii articolelor sunt vinovati, ci cei care controleaza directia si politica intr-o organizatie, fie ea ziar, revista, trust de presa, ori televiziune.
Cati dintre marii jurnalisti de opinie au inceput prin a scrie editoriale? Nici unul, din cate stiu eu. Jurnalistica a fost si o sa ramana o meserie grea, in sensul in care nu ajungi bun peste noapte. Un nivel destul de ridicat de cultura generala e absolut necesar; ca si necesitatea de a fi la curent cu ce se intampla zilnic in domeniul in care activezi, local si international. Si multe altele, pe care nu le mai mentionez, fiindca nu fac dizertatie aici.
Spui tu:
“…Daca esti bun ca blogger nu inseamna ca ai vreo valoare reala ca jurnalist si vice versa. Blogurile nu au chiar atat de multe in comun cu media clasica/jurnalistica, tocmai de aceea se si numesc new media.”
Nu vad absolut nici un motiv care sa imi permita sa NU fiu de acord.